Che cosa misura
Il benchmark valuta quanto una procedura pubblica renda ricostruibili fonti, criteri, evidenze richieste, attribuzione dei punteggi e verifiche successive. Non misura la qualità turistica dei territori e non assegna un giudizio di merito ai Comuni o agli operatori.
La catena metodologica utilizzata è:
DECLARED → OBSERVABLE → DOCUMENTED → VERIFIED.
La presenza di un documento non dimostra automaticamente la corretta applicazione del criterio. La verificabilità richiede anche esiti, motivazioni, verbali e controlli riproducibili.
Risultato sintetico
| Dimensione | Rimini | Riccione | Albenga |
|---|---|---|---|
| Perimetro | 27 concessioni per solo ombreggio | 14 concessioni turistico-ricreative | Due procedure: PUD 19 e PUD 34 |
| Fonti primarie verificate | Disciplinare e modello di offerta tecnica | Procedura SATER, avviso comunale e cinque chiarimenti | Otto documenti comunali acquisiti e verificati |
| Architettura dei punteggi | 100 punti: 90 tecnici e 10 economici; soglia tecnica 45 | Matrice completa non ricostruita nella baseline corrente | 100 punti per PUD 19 e 100 punti per PUD 34; 49 criteri complessivi |
| Oggetto principale verificabile | Ripartizione tecnica, economica, discrezionale e tabellare | Effetti pratici dei chiarimenti sulla partecipazione | Criteri, investimenti, PEF, durata proposta e verifica di congruità |
| Esiti disponibili | Verbali, punteggi per lotto e affidamenti finali da acquisire | Procedura ancora aperta alla data del benchmark | Offerte, verbali, aggiudicazioni e attuazione non disponibili |
| Stato prudenziale | Architettura dei punteggi verificata; esito non verificato | Chiarimenti verificati; matrice ed esito incompleti | Criteri verificati e mappatura QEN interpretativa; esito non verificato |
Case 01 — Rimini
Fatto: la procedura riguarda 27 concessioni demaniali marittime per attività di solo ombreggio nella zona nord del litorale.
Evidenza documentata: il disciplinare articola 100 punti complessivi in 90 punti tecnici e 10 economici, con soglia tecnica pari a 45 punti. La componente tecnica comprende 26 punti discrezionali e 64 tabellari, distribuiti nelle categorie A–F.
- A — qualità e sostenibilità del progetto: 35 punti;
- B — accessibilità e inclusione: 7 punti;
- C — sicurezza e assistenza: 7 punti;
- D — esperienza e professionalità: 20 punti;
- E — servizi e gestione: 14 punti;
- F — innovazione: 7 punti.
Interpretazione: la struttura consente di verificare ex ante dove si concentra il merito tecnico. Non consente ancora di verificare come i criteri siano stati applicati alle singole offerte.
Limite: verbali, punteggi per lotto, motivazioni e provvedimenti finali non sono inclusi nella baseline corrente.
Fonte primaria: portale appalti del Comune di Rimini.
Approfondimento interno: Rimini, 27 concessioni e 38 domande.
Case 02 — Riccione
Fatto: la procedura riguarda 14 concessioni demaniali marittime e prevede, alla data del benchmark, la presentazione delle offerte entro il 20 ottobre 2026 alle ore 10:00.
Evidenza documentata: cinque chiarimenti ufficiali del responsabile del procedimento precisano elementi capaci di incidere sulla preparazione e comparabilità delle offerte:
- assenza di un limite massimo all’incremento del contributo economico;
- continuità dell’esperienza in caso di trasformazione, fusione o scissione societaria;
- riferimento al reddito del solo soggetto richiedente;
- esclusione degli allegati probatori dal limite di 20 pagine della relazione;
- non ammissibilità dell’avvalimento.
Interpretazione: i chiarimenti migliorano la determinatezza delle regole prima della scadenza, ma non permettono ancora di valutare offerte, punteggi o risultati.
Limite: l’assenza di esiti impedisce qualsiasi ranking o confronto di performance.
Fonte primaria: procedura SATER · Avviso del Comune di Riccione.
Case 03 — Albenga
Fatto: il Comune di Albenga ha pubblicato due procedure
comparative: PUD 19, attività attuale “Giostra per bambini”, CIG
BD27E90AC3; PUD 34, insegna attuale “Rada del Gabbiano”, CIG
BD2922B893.
Evidenza documentata: sono stati acquisiti e verificati otto documenti primari. Le due tabelle ricostruiscono 49 criteri complessivi: PUD 19 assegna 64 punti alle proposte di intervento, 20 al piano di gestione e 16 agli ulteriori elementi; PUD 34 assegna rispettivamente 66, 22 e 12 punti. Ogni procedura totalizza 100 punti ufficiali.
Elemento di governance: i disciplinari collegano gli investimenti proposti al piano economico-finanziario e alla durata richiesta. Il Comune verifica sostenibilità e congruità e può rimodulare la durata in presenza di investimenti sovrastimati.
Interpretazione QEN: i criteri coprono dimensioni Social, Environmental e Territorial. Questa classificazione è un’elaborazione metodologica di Cognitive Logic: i punti comunali non sono trasformati in pesi QEN.
Limite: non sono disponibili offerte, verbali, aggiudicazioni o risultati di attuazione. Non è quindi possibile attribuire un ranking prestazionale al Comune o agli operatori.
Anomalia documentale: la pagina PUD 19 indica la lettera e) nel titolo e la lettera f) nel testo operativo. L’incongruenza resta registrata senza correzioni inferite.
Fonte primaria: Comune di Albenga, PUD 19 · Fonte primaria: Comune di Albenga, PUD 34.
Perché non è ancora una classifica
Un ranking pubblico richiederebbe unità comparabili, una scala validata, fonti omogenee e almeno gli esiti delle procedure. Rimini, Riccione e Albenga si trovano inoltre in fasi documentali differenti e riguardano oggetti concessori non identici.
Attribuire oggi un punteggio numerico produrrebbe una precisione apparente non sostenuta dalle evidenze. Il benchmark registra quindi lo stato della verificabilità senza convertire automaticamente la documentazione in merito.
Condizioni per un futuro ranking
- acquisire verbali, graduatorie e provvedimenti finali;
- separare qualità del bando, trasparenza dell’applicazione ed esecuzione;
- definire indicatori comparabili e relativi mezzi di prova;
- validare scala, soglie e gestione dei dati mancanti;
- sottoporre il modello a revisione umana prima della pubblicazione.
Stato epistemico
Livello di certezza: alto per i contenuti direttamente ricavati dalle fonti primarie citate; non determinato per esiti e applicazione concreta non ancora disponibili.
Protezione metodologica: questa pubblicazione non modifica pesi, soglie o risultati QEN, non modifica IW-003 e non costituisce parere legale.